• Умом Россию не понять,

     

    Аршином общим не измерить

    У ней особенная стать -

    В Россию можно только верить.

    Ф. И. Тютчев

    На протяжении многих веков философы, историки пытались определить положение российской цивилизации в ряду прочих мировых цивилизаций. Они не смогли придти к общему мнению; ведь как говорится «сколько людей, столько и мнений». Но среди множества теорий можно выделить несколько, которые и стали объектом споров в кругах русских философов и историков.

    Сегодня ученые выделяют две точки зрения на историческое развитие России:

    Россия движется тем же путем, что и все другие, но она отставала от передовых стран Запада. Эту позицию иногда называют теорией догоняющего развития.

    Россия идет по особому пути, характерному только для нее.

    В XIX – XX вв. основным объектом исследований историков была проблема определения исторического пути развития Российской цивилизации.

    Многие историки и философы относят Российскую цивилизацию к периферийным, т. е. к цивилизациям, зародившимся на окраине (периферии) территорий, занимаемых древними первичными цивилизациями. Таким образом, Россия, находясь между периферией Востока и периферией Запада должна испытывать влияние на себя и пути своего развития с двух сторон.

    На фото: В. К. Кюхельбекер

    Друг А. С. Пушкина, поэт В. К. Кюхельбекер подчеркивал: «Россия по самому своему географическому положению могла бы присвоить себе все сокровища ума Европы и Азии».

    Определяя историческое место российской цивилизации, русский философ XIX века Н. Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» писал: «Если Россия… не принадлежит, к Европе по праву рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления».

    Историк и политик начала XX века П. Н. Милюков утверждал, что «Россия есть тоже Европа».

    Но многие мыслители и историки доказывали, что Россия не Европа.

    Вот как обосновывал эту идею А. С. Пушкин: «Мы не приняли участия ни в одном из событий, важных в Европе».

    Российская цивилизация, как отмечал А. С. Пушкин, «не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно».

    На фото: А. С. Пушкин.

    Действительно, Российская цивилизация не пережила в полной мере культурно – исторических феноменов которые сформировали современную Европу, не пережила эпохи Возрождения, Гуманизма, Реформации, Просвещения.

    В упоминаемой ранее книге «Россия и Европа», Н. Я. Данилевский спрашивает: «Европа ли Россия?», и отвечает: «Россия не принадлежит к Европе».

    Кто же из историков, философов, поэтов считал Россию Азией, Востоком?

    «Каким ты хочешь быть Востоком, Востоком Ксеркса иль Христа?» — спрашивал, обращаясь к России, русский философ конца XIX в. Вл. Соловьев, сын великого историка Сергея Соловьева.

    Что же, получается, В. Соловьев не видит иного места России, как только на Востоке?

    Но Восток Ксеркса и Христа — разный Восток. Восток персидского царя – деспота Ксеркса — «чистый», настоящий Восток. Восток Христа — это окраины Римской империи. Это «овосточенный» Запад.

    Еще в XIX веке, выдающийся русский историк В. О. Ключевский писал о трагическом расколе российского общества после реформ Петра I, который, как известно, прорубил «окно в Европу» и вывел Россию на общеевропейскую арену.

    Но петровская европеизация не привела к тому, что Россия пошла в развитии по западному пути, считал В. О. Ключевский. Петровские реформы раскололи русское общество на два уклада - “почву” и “цивилизацию”.

    “Почва” - это огромная масса патриархального крестьянства, это традиционный общинный уклад жизни с нормами общинного демократизма, живущий так, как жили предки. ”Почва” - это русское православие с его укором к богатым и его утешением к бедным. И, наконец, “почва” - это российское самодержавие.

    “Цивилизация” – это противостоящий традиционному русскому, западный уклад жизни. Это жизнь меньшинства населения, его образованных слоев, это развивающееся предпринимательство, появление интеллигенции, элиты, оторванная от почвы, в которой живет вся остальная Россия.

    «“Почва”, - пишет В. О. Ключевский, - развивается крайне медленно, “цивилизация” вбирает в себя все новейшие достижения. Именно здесь возникает российская наука, литература, достигшие больших мировых высот.”Почва” говорит на русском языке, “цивилизация” изъясняется на иностранном. Пропасть между двумя укладами жизни гигантская».

    На фото: В. О. Ключевский.

    Развивая идеи В. О. Ключевского, великий философ Н. Бердяев так излагает свое понимание истоков русских противоречий: «Русский народ по своей душевной структуре народ восточный. Россия - христианский Восток, который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию Запада и в своем верхнем культурном слое ассимилировал все западные идеи.

    Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой и развивался он катастрофическими темпами, через прерывность и изменение типа цивилизации. »

    В начале XX века появились историки и философы, пытающиеся соединить европейские и азиатские начала Российской цивилизации. Своими исследованиями они хотели подчеркнуть, что является приоритетным в Российской цивилизации.

    По этой теории Россия впитала обычаи и традиции Восточных и Западных цивилизаций, развивалась под постоянным их влиянием и находится на стыке «миров» - одновременно, в Восточной и в Западной частях мира.

    Новый термин, отражающий эти взгляды - «Россия – Евразия» был сконструирован русскими философами начала XX в. Трубецким, Савицким, Карсавиным, Флоровским и др. Философов этой школы стали называть евразийцами. П. Н. Милюков и евразийцы подчеркнули, что в российской цивилизации есть и восточные, и западные черты.

    На фото: П. Н. Милюков.

     



  • На главную